fin dove può spingersi l’impresa

Nel corso dell’esecuzione di un appalto pubblico, il ritardo nel
pagamento di uno stato di avanzamento può mettere
l’impresa in una situazione particolarmente delicata, soprattutto
quando le somme già maturate rappresentano una quota rilevante del
valore del contratto e il mancato incasso si protrae abbastanza a
lungo da rendere più difficile sostenere forniture, costi
di cantiere e obbligazioni già assunte.

Un esempio è la vicenda affrontata dal Tribunale di
Nocera Inferiore con la
sentenza n. 1893/2026, relativa a un appalto nel quale
il primo SAL era stato pagato con 467
giorni di ritardo.

L’impresa aveva sospeso le lavorazioni in attesa della
liquidazione e il giudice ha ritenuto giustificata quella scelta
fino alla data del pagamento. In seguito, però, il cantiere era
rimasto fermo per circa un anno e mezzo, mentre il rapporto
contrattuale continuava a produrre i propri effetti.

Il ritardo della stazione appaltante aveva quindi giustificato
l’interruzione in una prima fase, mentre dopo la liquidazione delle
somme occorreva verificare se esistessero ancora ragioni tali da
impedire la prosecuzione dei lavori e se queste
fossero state effettivamente dimostrate.

SAL
pagato in ritardo: il fermo dei lavori ha un limite

L’appalto riguardava la realizzazione di un impianto sportivo. I
lavori erano stati avviati in via d’urgenza e, con
la maturazione del primo stato di avanzamento, l’impresa aveva
emesso una fattura per le opere già eseguite.

Il pagamento non era arrivato nei mesi successivi e nell’agosto
dello stesso anno l’impresa aveva comunicato l’interruzione
delle lavorazioni, precisando che le avrebbe riprese dopo
il perfezionamento del contratto e la liquidazione del primo
SAL.

La somma era stata poi corrisposta soltanto oltre un anno dopo,
al termine di una lunga sequenza di richieste documentali,
integrazioni e passaggi amministrativi che avevano coinvolto la
stazione appaltante e il soggetto
finanziatore.

Dopo quella data, tuttavia, i lavori non erano ripresi. La
stazione appaltante aveva quindi emesso diversi ordini di
servizio e, nel dicembre 2016, era stata formalmente
accertata la persistente inattività del cantiere. Nel gennaio
successivo era stato constatato che le lavorazioni risultavano
ancora ferme e che il cantiere era stato abbandonato, fino ad
arrivare, nel marzo 2017, alla risoluzione del contratto
per inadempimento dell’impresa.

L’appaltatore aveva contestato la risoluzione sostenendo che la
situazione fosse stata determinata dal ritardo della stazione
appaltante e aveva chiesto anche il risarcimento dei
danni che riteneva di avere subito a causa del mancato
pagamento.

Ritardo nel pagamento del SAL: quando la sospensione dei lavori è
giustificata

Nella ricostruzione del Tribunale, la gestione amministrativa
che aveva preceduto la liquidazione del SAL era risultata
particolarmente lenta, con richieste di integrazione, trasmissioni
documentali tardive e una serie di adempimenti che avevano
allungato in maniera significativa i tempi di
pagamento.

La stazione appaltante aveva attribuito parte del ritardo al
Ministero chiamato a erogare le risorse, ma il giudice aveva
rilevato che dagli atti emergevano anche omissioni e ritardi
riconducibili all’ente, che non aveva dimostrato né una mancata
collaborazione dell’impresa né l’esistenza di cause estranee alla
propria sfera di azione.

Nel frattempo, le lavorazioni comprese nel primo SAL erano state
eseguite e non risultavano contestazioni sulla loro
contabilizzazione. Anche l’importo aveva un peso rilevante,
considerando che la fattura superava i 100 mila
euro rispetto a un appalto di poco superiore a 288 mila
euro.

Su queste basi, il Tribunale ha ritenuto ingiustificato il
ritardo nel pagamento e legittima l’interruzione
delle lavorazioni fino alla data in cui la somma era stata
effettivamente corrisposta.

SAL pagato, lavori ancora fermi: perché l’impresa doveva riprendere
il cantiere

Il pagamento aveva però eliminato la situazione che aveva
giustificato l’interruzione delle lavorazioni.

L’impresa non aveva chiesto la risoluzione del contratto
per inadempimento della stazione appaltante e il rapporto
contrattuale era quindi rimasto in essere. Da quel momento, secondo
il Tribunale, l’appaltatore avrebbe dovuto riprendere
l’esecuzione.

Il cantiere era invece rimasto inattivo per circa un
anno e mezzo, nonostante gli ordini di servizio e i
solleciti della stazione appaltante.

Il ritardo nel pagamento del primo SAL, che aveva giustificato
la sospensione fino alla liquidazione, non era più sufficiente a
spiegare l’inattività successiva. Se l’impresa riteneva che quel
ritardo avesse prodotto conseguenze tali da impedirle di proseguire
i lavori, avrebbe dovuto dimostrarlo.

Danno da tardivo pagamento: cosa deve provare l’impresa

L’appaltatore aveva sostenuto che i 467 giorni trascorsi senza
ricevere il pagamento avessero determinato una grave
esposizione debitoria, difficoltà nei rapporti con
i fornitori e azioni esecutive, fino a compromettere la possibilità
di tornare regolarmente in cantiere.

Il Tribunale ha ritenuto plausibile, in astratto, che un ritardo
di quella durata potesse produrre conseguenze economiche rilevanti,
soprattutto in presenza di una somma significativa rispetto al
valore complessivo dell’appalto. Servivano però elementi capaci di
dimostrare il rapporto tra il mancato pagamento e la crisi
aziendale lamentata.

Nel giudizio erano stati prodotti due atti di
pignoramento presso terzi ed erano stati richiamati alcuni
protesti. Il giudice li ha ritenuti insufficienti per ricostruire
la situazione economica complessiva dell’impresa, anche perché
alcuni debiti protestati erano stati successivamente onorati e gli
importi dei pignoramenti risultavano inferiori a 30 mila euro.

Per verificare se la crisi fosse realmente derivata dal mancato
pagamento, sarebbe stato necessario disporre di una documentazione
più ampia, capace di mostrare l’andamento patrimoniale e
finanziario dell’impresa nel periodo interessato e negli
anni immediatamente precedenti e successivi.

Il Tribunale ha richiamato espressamente i
bilanci, che avrebbero consentito di ricostruire
la situazione aziendale nel tempo e di verificare se il
peggioramento fosse effettivamente collegato al ritardo della
stazione appaltante.

In assenza di questa documentazione, il danno lamentato e il
relativo nesso causale non sono stati ritenuti
provati, così come non è stata dimostrata l’impossibilità di
riprendere i lavori dopo il pagamento del SAL.

Sospensione dei lavori e risoluzione del contratto: il limite dopo
il pagamento del SAL

Il Tribunale ha quindi ritenuto legittima la risoluzione
del contratto per inadempimento dell’impresa e ha respinto
anche la domanda di risarcimento del danno.

Il mancato pagamento aveva giustificato la sospensione fino a
quando la stazione appaltante era rimasta inadempiente. Una volta
liquidato il primo SAL, però, l’impresa avrebbe dovuto riprendere
le lavorazioni oppure dimostrare che il ritardo aveva prodotto
conseguenze economiche tali da impedirle di proseguire
l’appalto.

Il ritardo nel pagamento può quindi
giustificare il fermo dei lavori finché perdura
l’inadempimento della stazione appaltante; dopo la liquidazione
delle somme, se l’impresa continua a non eseguire, deve dimostrare
che gli effetti di quel ritardo le impediscono ancora di riprendere
il cantiere.

© Riproduzione riservata