Mediazione obbligatoria: quando si rischia l’improcedibilità?

Cinque tribunali, cinque eccezioni sollevate per far cadere la causa. Quasi tutte respinte, ma non per le ragioni che ci si aspetterebbe.

Chi avvia una causa civile scopre presto che, prima del giudice, spesso c’è un passaggio obbligato: un tentativo di accordo davanti a un mediatore o fra avvocati. Sbagliare quel passaggio significa vedersi dichiarare la domanda improcedibile, con tempo e denaro buttati. E gli errori possibili sono parecchi: organismo scelto male, procedura sbagliata, termini calcolati in modo errato. Qui affronteremo il tema della mediazione obbligatoria e di quando si rischia l’improcedibilità, insieme alle regole sulla negoziazione assistita. Cinque decisioni recenti di merito fissano punti pratici che chiunque avvii una lite civile dovrebbe conoscere: da quale momento riparte il termine per impugnare una delibera condominiale, chi paga i costi della negoziazione, se la videoconferenza invalida la mediazione, se la fideiussione rientra fra i contratti bancari, e cosa succede quando si sceglie lo strumento sbagliato fra i due.

Che differenza c’è tra mediazione e negoziazione assistita?

Sono due strumenti diversi, con regole diverse, e confonderli costa caro.

La mediazione è disciplinata dal d.lgs. n. 28/2010. Si svolge davanti a un organismo iscritto in un registro ministeriale, con un mediatore terzo rispetto alle parti. Quel mediatore ha un potere che gli avvocati non hanno: può formulare una proposta conciliativa e sottoporla alle parti. Per una serie di materie elencate dalla legge, la mediazione è condizione di procedibilità: senza averla tentata, il giudice non può decidere nel merito.

La negoziazione assistita nasce dall’art. 3 del d.l. n. 132/2014. Qui non c’è nessun terzo: ci sono le parti con i rispettivi avvocati, che sottoscrivono una convenzione e cercano un accordo. La struttura è interamente affidata all’autonomia negoziale delle parti. Anch’essa è obbligatoria in certi casi, il più noto dei quali è il risarcimento dei danni da circolazione stradale.

Il rapporto fra le due è regolato per esclusione: l’art. 3, comma 1, del d.l. n. 132/2014 impone la negoziazione assistita fuori dai casi dell’art. 5, comma 1-bis (oggi comma 1), del d.lgs. n. 28/2010. Dove arriva la mediazione obbligatoria, la negoziazione non serve.

Chi sbaglia strumento perde la causa?

È la domanda che si pone chi, per prudenza o per errore di valutazione, ha attivato la procedura che non gli competeva.

Il Tribunale di Lecce, sez. I civile, con la sent. n. 2832 del 10 settembre 2026, ha affrontato il caso di una condomina che chiedeva il risarcimento dei danni provocati alla propria proprietà dalle parti comuni del fabbricato. Il giudice aveva disposto in corso di causa la negoziazione assistita; lei aveva invece depositato tempestivamente domanda di mediazione davanti a un organismo territorialmente competente, procedura poi chiusa con verbale negativo per la mancata adesione del Condominio. Il Condominio ha eccepito l’improcedibilità.

L’eccezione è stata respinta. Il ragionamento parte dal comma 5 dell’art. 3 del d.l. n. 132/2014, che fa salve le disposizioni sui procedimenti obbligatori di mediazione e conciliazione comunque denominati: il legislatore, fra due istituti diretti entrambi alla soluzione stragiudiziale, ha dato prevalenza alla mediazione. Il motivo sta nella struttura del procedimento, che prevede l’intervento di un soggetto terzo dotato del potere di formulare una proposta e risulta più articolato rispetto alla negoziazione.

Ne discende il principio operativo: aver esperito la mediazione in luogo della negoziazione assistita soddisfa comunque la condizione di procedibilità, perché assicura un tentativo di definizione stragiudiziale con modalità più stringenti e, almeno in ipotesi, più efficaci di quelle prescritte.

Chi deve fare la negoziazione e attiva la mediazione ha esagerato in senso favorevole, e non viene punito. Il contrario non vale: la negoziazione non sostituisce la mediazione dove questa è richiesta.

Da quando riparte il termine per impugnare una delibera?

Il condomino che vuole contestare una delibera assembleare ha trenta giorni, per effetto dell’art. 1137 cod. civ. Termine di decadenza: scaduto quello, la delibera diventa inoppugnabile anche se illegittima.

L’impugnazione è però soggetta a mediazione obbligatoria. Il deposito della domanda di mediazione impedisce la decadenza, cioè blocca il conteggio. Il problema è stabilire quando il termine riprende a correre, perché da quella data si contano i giorni residui per depositare la citazione.

Nel periodo compreso fra la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 149/2022) e il cosiddetto Correttivo Cartabia (d.lgs. n. 216/2024) la questione era controversa. Il Correttivo l’ha risolta introducendo il comma 4-bis all’art. 11 del d.lgs. n. 28/2010, ma restavano aperte le cause governate dalla disciplina anteriore.

Il Tribunale di Napoli, sez. VI civile, con la sent. n. 9902 del 15 giugno 2026, ha stabilito che il termine riprende a decorrere solo dal deposito del verbale negativo della mediazione. La tesi alternativa, che ancorava la nuova decorrenza alla data di comunicazione della domanda di mediazione, frustrerebbe la funzione deflattiva dell’istituto: comprimerebbe il diritto di azione costringendo la parte a introdurre il giudizio mentre la conciliazione è ancora pendente.

Un dettaglio della vicenda merita attenzione, perché mostra come si possa vincere l’eccezione processuale e perdere comunque. Il giudice ha respinto l’eccezione dei convenuti, ma ha poi dichiarato la cessazione della materia del contendere: al momento dell’introduzione del giudizio l’interesse del condomino all’impugnazione era già venuto meno, perché in una successiva assemblea aveva votato a favore della delibera di ratifica dei contenuti di quella impugnata. Le spese sono state regolate secondo il criterio della soccombenza virtuale, cioè guardando a chi avrebbe perso se la causa fosse proseguita.

Chi paga i costi della negoziazione assistita?

Il tema tocca il portafoglio di chi ha ragione e si è dovuto sobbarcare una procedura preliminare prima di poter agire.

Il Tribunale di Firenze, sez. II civile, con la sent. n. 4232 del 25 agosto 2026, ha deciso una causa di risarcimento danni da circolazione stradale, materia soggetta a negoziazione assistita obbligatoria. L’attore ha chiesto anche il rimborso di quanto speso per la procedura, documentandolo con la fattura del proprio difensore regolarmente prodotta in giudizio. La domanda è stata accolta.

Il fondamento è questo: le spese della negoziazione assistita obbligatoria sono equiparabili per natura alle spese processuali in senso proprio, perché le due attività hanno la stessa funzione di garantire la tutela dei diritti soggettivi e lo stesso scopo di risolvere la controversia. Quando la legge impone la procedura come condizione per l’esercizio dell’azione, i costi che le parti sostengono per introdurla o svolgerla vanno qualificati come esborsi ai sensi degli artt. 91 e ss. cod. proc. civ., in quanto espressione del diritto di difesa tutelato dagli artt. 3 e 24 Cost.

La negoziazione obbligatoria, in questa lettura, rientra nell’esercizio della funzione giudiziaria, perché condiziona il diritto di azione: il criterio di imputazione dei costi deve quindi condividere con il processo lo stesso fondamento giuridico.

L’indicazione pratica è immediata: conservare e produrre la fattura relativa alla procedura stragiudiziale, perché senza documentazione il rimborso non si ottiene.

La mediazione in videoconferenza è valida?

Dopo il 2020 la mediazione telematica è diventata ordinaria, ma restano parti che ne contestano la validità per guadagnare un’eccezione di improcedibilità.

La domanda di mediazione va presentata a un organismo con sede nel circondario del tribunale territorialmente competente per la causa. La competenza territoriale dell’organismo è quindi un requisito reale, e sbagliarla espone davvero al rischio.

Il Tribunale di Pordenone, sez. civile, con la sent. n. 477 del 9 settembre 2026, ha respinto l’eccezione sollevata in un’opposizione a decreto ingiuntivo su contratti bancari. La procedura, ordinata in corso di causa e chiusa con verbale negativo per mancato accordo, era stata promossa presso la sede di un organismo territorialmente competente, individuato in forza di un accordo per singolo affare fra organismi di mediazione ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. t), del d.m. 24 ottobre 2023 n. 150.

Il principio: se la mediazione è stata incardinata presso una sede ricompresa nel circondario del giudice competente, il fatto che gli incontri si siano tenuti in videoconferenza non incide sulla validità né sull’efficacia della procedura. Ciò che conta è dove la mediazione è radicata, non dove fisicamente si trovano le persone quando parlano.

La fideiussione rientra nei contratti bancari da mediare?

L’art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 elenca le materie soggette a mediazione obbligatoria e comprende i contratti assicurativi, bancari e finanziari. Da qui l’interrogativo su chi viene escusso come garante di un debito bancario.

Il Tribunale di La Spezia, sez. II civile, con la sent. n. 488 del 10 settembre 2026, ha risposto in senso negativo. Il caso riguardava un credito azionato in via monitoria e fondato su due garanzie: una fideiussione omnibus a garanzia delle obbligazioni assunte da una società di capitali e una fideiussione specifica a garanzia di un mutuo chirografario. L’opponente eccepiva l’improcedibilità per mancato esperimento della mediazione.

Il giudice ha disatteso l’eccezione. La norma rinvia alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel Testo unico bancario (d.lgs. n. 385/1993), e alla contrattualistica sugli strumenti finanziari regolata dal Testo unico della finanza (d.lgs. n. 58/1998). La fideiussione, disciplinata dall’art. 1936 cod. civ., non è un contratto bancario tipico: è un contratto di garanzia, che può accompagnare un rapporto bancario senza per questo diventarne parte. La linea trova conferma in Cass. civ., sez. I, ord. n. 31209 del 21 ottobre 2022.

Per il garante che riceve un decreto ingiuntivo la conseguenza è concreta: puntare sull’assenza di mediazione per farlo cadere è una strada che, secondo questa lettura, non porta da nessuna parte. L’opposizione va costruita sul merito della garanzia, non sul vizio procedurale.